Новичкам жизненно необходимы критики, но не абы какие, а начитанные, доброжелательные и искренние. Члены семьи — это не всегда удачный вариант. Они любят нас и не видят в наших произведениях коммерческий продукт. Исключения попадаются довольно редко.
Не ищите тех, кто будет хвалить вашу книгу — эти люди не способствуют развитию. Самый лучший критик — это тот, кто разберет произведение по косточкам и пояснит, что ему показалось удачным, а что — не очень. При этом он не будет голословен и не станет приклеивать ярлыки ни вам, ни вашей работе. Он будет стараться помочь вам довести книгу до ума.
Самый худший критик — неудачливый злобный литератор. Он и сам ничего не добился (по большей части из-за лени и веры в мифический талант), и другим не способен помочь. Он плохо начитан, и потому у него отсутствует вкус, он никогда не учился литературному мастерству, поэтому не знает, что такое писательская техника. Но он вполне способен закатывать глаза и брезгливо поводить плечами. Такие деятели лишь самоутверждаются за счет новичков.
Постарайтесь, чтобы вашу рукопись прочитали несколько человек: что упустит один, заметит другой. Но всебета-ридеры(именно так называют первичных критиков) должны входить в вашу целевую аудиторию. Сентиментальный роман не стоит показывать офицеру-десантнику, а крутой боевик не оценит дама, влюбленная в викторианскую эпоху.
Я не советую выставлять рукопись в интернет и просить народ покритиковать. Во-первых, вы не знаете, кто именно откликнется на ваш призыв — нередко на литературных форумах обитают не совсем адекватные люди. Во-вторых, сырая рукопись создаст вам славу графомана. В третьих, книга может разойтись по Сети — и вы уже не сможете контролировать ее судьбу.
Иногда даже стоит нанять профессионала, чтобы он раскритиковал ваше произведение. Грамотный разбор полетов — это уникальная возможность научиться чему-то новому.
Опросник для бета-ридера
Можно попросить бета-ридера дать оценку рукописи по следующим параметрам:
1. Изначальный интерес к книге — исходя из аннотации;
2. Уровень языка;
3. Интерес к развитию темы/сюжета;
4. Насколько просто отслеживать различные сюжетные линии? Не возникает ли ощущения путаницы в событиях?
5. Темп произведения. Нет ли ощущения затянутости или напротив — излишней торопливости?
6. Интерес к героям как к личностям. Насколько привлекательных персонажей удалось создать?
7. Логика повествования;
8. Новизна идей/информации, почерпнутой в книге;
9. Вероятность рекомендации друзьям;
10. Общая оценка произведения по пятибальной шкале.
Писатель в роли критика
Иногда мы сами выступаем в роли критиков, особенно когда видим, что автор делает что-то не то — или "то", но можно сделать лучше. Стоит или не стоит говорить об этом?
Смотря с какой целью. Если цель — показать собственную образованность, то не стоит. В ту же секунду вы получите ответный удар и только зря потратите время и нервы.
Вот примерный сценарий такого разговора:
Критик:Вы уж постыдились бы такую лажу писать. Вы что, не видите, что у вас *** и ***? (Обязательные условия: тон язвительный, заявление делается публично, работа ведется не на автора, а на зрителей).
Автор:Батенька, вы головку-то остудите. У меня вот и вот, потому что ***.
Далее идет нудный обмен любезностями, плавно переходящий в трамвайное хамство.
Автор в душе, может, десять раз согласен с критиком, но тут идет борьба за принцип. Раз "наших бьют", надо защищаться.
Что произойдет, если критик будет работать на автора?
• Он пощадит его самолюбие и никогда не будет критиковать новичка публично.
• Тон будет доброжелательный, и автор сразу поймет, что ему хотят помочь.
• Критик скажет, что емукажется, что так будет лучше, и объяснит, почему.
источник: авторам.ком